虞世南，唐初三大家之一，在书法风格上自成一家，被后世称“虞体”。虞体风致与开皇年间的《董美人墓志铭》极为神似，这点不是巧合，究论时代阶段，虞世南是南北朝至隋唐时期书法家，我们知道，这一时期是书法由“韵”向“法度”发展、转型的节点，是法就有规制，相似就在所不免了，像欧阳询也在这“相似”之中，再如薛稷与褚遂良的书法；当然实在的考究，要论笔法，《董美人墓志》与“虞体”都是继承二王（王羲之、王献之）传统，虞世南自幼就跟智永和尚学书法了。
本文虞体的集字《心经》，不失为临帖之范本。不过笔者个人临习体会给三点建议：
一、远学王羲之，近学虞世南。
“远学王羲之，近学虞世南”是唐太宗在对当时书坛给予的论述，这点我们再清楚不过，唐太宗在书法造诣上非同一般，能给出如此中肯的论述，不仅仅出于对虞世南博学卓识、坦诚忠直的赏识，也是出于书法同行真挚佩服。然提到“近学虞世南”，就是学习“虞体”，不得不提及欧体，虞体与欧体之间关系很微妙，笔者把其定为“似有不似”。学欧的书友们，或更为清楚，欧体与颜体一样，发展的都很成熟，基本给唐楷定了型；作品进入了成熟阶段，就有其可寻的轨迹，这是我们学欧或被建议学欧体的原因之一，而虞体相对欧体，“似有不似”，更像是前期与后期的过渡，学习“前期”，笔者个人觉得，更能让我找到这一时期书法转型的启点，虽不成熟，但特别的清明，活力，接近年轻人学习方式方法，探索动力很强；学习“后期”，是种稳重，原著把应探索或完善的地方都给我们指明与铺实了。对这点的体会，可以尝试对比临习《多宝塔》与《颜勤礼》。唐太宗给出“近学虞世南”，笔者是以为，就是给“欧虞”纳为一系，学欧，一定要尝试去临学虞体，同样，学虞，亦是如此。
二、集字被电脑处理过，要与原碑相比较。
虞世南《心经》是我们人工的集字作品，即是电脑处理的；电脑处理两处特征是我们学书法所不容忍的，一是单字处理，二是布局处理。
单字处理，包括单字的来源，单字的填补，单字的排版等。
1、单字的来源，《心经》的所需的字必须采集虞世南的碑帖，但可以取自不同的碑帖，即来自同人不同碑的字，不同碑往往创作时期是不同的，字的取向风格也会不同，这是我们应该要注意的，比如临学本文给的这一种《心经》，而实际就可能学习了两个或以上时期的风格，这样是不便于我们后期学习的。再举个例子，我们在初学行书时，更多被建议是学《怀仁集王羲之圣教序》，《怀仁集王羲之圣教序》可以说就汇集王羲之几乎一生行书风致，《兰亭集序》更较为体现而已；如果说临学《怀仁集王羲之圣教序》是为不应，那也不是，碑《怀仁集王羲之圣教序》凿痕可寻，是初学范本之一。本文《心经》也不失为范本，可临学。
2、单字的填补，原碑损坏或没有的字，这就要填补处理；填补处理之后可能出现失真、呆滞等情况。
3、单字排版，如果不同行的处理我们临学东西，肯定是不会考虑那么细的，比如单字的排版或忽略了与上下字的协调，找到字就凑。
布局处理
我们知道行、草等书体布局不是均衡分布的，楷体布局也不是，只不过是这种错落不是很明显而已。本文《心经》就是电脑处理的典型，均衡布局，我们要注意啊。
上述情况的不足，就得靠我们自己来弥补，参照原碑原帖。
三、破除单调格局，还得追溯完整碑帖
集字作品整体是呆滞的，单调的格局形式；集字作品是不能作为我们长期的临学对象的，这和是否初学范本两回事。前面说到，碑《怀仁集王羲之圣教序》凿痕可寻，是为初学范本，但不是我们后期找寻突破瓶颈而所需学习的对象，这点是不矛盾的，是应理清的。集字作品会了，熟练了，就可以换了，而欧体《九成宫》、虞体《孔子庙堂碑》等，那不是会了、熟练了如此简单的事了。临学集字作品，容易进入单调格局里面去，古贤圣手肯定知道这点，这点究竟又是什么？
笔者不敢诸多论述，就再道一言，很多人临过《圣教序》，真正了解的人是不多的。自己想更为深入体会集字与原成品的区别，不妨去赏读赵孟临《圣教序》，王铎临《圣教序》、查升临《圣教序》、梁巘临《圣教序》等。
感谢阅读！